Les équipes et les groupes qui travaillent sur des projets doivent prendre des décisions – et ensemble. En règle générale, ces décisions ne peuvent être prises tant que tout le monde n’a pas donné son consentement. S’il y a même une personne ayant un droit de veto, le processus décisionnel peut être très prolongé. Ce n’est certainement pas la meilleure solution. Le consentement et la prise de décision agile qui l’accompagne sont les mots magiques.
Quelle est la différence entre le consensus et le consensus?
De nos jours, les groupes et les équipes travaillent souvent par consensus sans même le savoir. Le contexte démocratique nous a tellement façonnés que ces valeurs sont ancrées en nous – donc aussi dans l’environnement de travail. Tout le monde doit être satisfait et le faire du mieux que possible. Cependant, cela peut être incroyablement long et coûte beaucoup de nerfs. Si tout le monde est d’accord, les décisions peuvent être prises sans aucun problème, mais il ya même un veto que cette personne a automatiquement le pouvoir sur le groupe. La décision ne peut être prise et il peut y avoir des inégalités et des conflits. Cela peut diviser le groupe et aussi avoir un impact très négatif sur le projet. Le consentement, d’autre part, contourne ce problème et offre de nombreux avantages qui éclipsent clairement le consensus.
Qu’est-ce que la prise de décision agile et quels sont les avantages?
- Prise de décision dans le Konsent
- Structure de l’organisation dans les cercles semi-autonomes
- double lien dans les cercles
- élections ouvertes pour les fonctions et les rôles essentiels
Dans le consentement, ce n’est pas la majorité qui décide, mais le meilleur argument disponible.] Cet argument et la décision qui en résulte demeurent dans le consentement jusqu’à ce qu’une personne du groupe ait une objection sérieuse. Contrairement au consensus, cette objection n’équivaut pas à un veto. Bien plus encore, l’objection peut être intégrée activement et de manière rentable à la décision. Cela améliore les décisions ou ne les prend pas pour une raison sérieuse. Si ce dernier est le cas, alors bien sûr, c’est une bonne chose.
Toute personne affectée peut s’y opposer. Il arrive souvent que les tests empiriques aient plus de sens. C’est parce que beaucoup d’idées sonnent bien en théorie, mais ne font pas leurs preuves dans la pratique. C’est pourquoi tout parle pour la prise de décision agile du consentement. Le consensus fait souvent l’unanimité pour prendre des décisions à très long terme. C’est pourquoi ils doivent être bien pensés et tout le monde doit être d’accord avec eux.
Deux questions sont posées dans le Konsent :
- La décision est-elle suffisante pour l’instant et suffisamment sûre pour être essayée?
- Puis-je vivre avec jusqu’à la prochaine évaluation?
Cette approche agile permet de prendre des décisions plus rapidement et mieux. Des décisions sont prises qui sont suffisantes pour le moment. Ils doivent alors faire leurs preuves dans la pratique. S’ils ne le font pas et qu’il y a des objections, ils seront entendus et impliqués de façon appropriée dans la décision.
Cela crée une coexistence plus détendue. Là où les objections consensuelles peuvent être angoissantes et très longues, elles sont utiles et rentables dans le consensus.
Le modérateur Konsent – un élément important
Dans toute discussion, vous avez besoin de quelqu’un pour les diriger et les modérer. Dans le cas contraire, cela peut mener à des différends et tout le monde n’est pas entendu ou la discussion ne va pas de la main. C’est pourquoi il ya aussi un modérateur correspondant dans le Konsent. Au mieux, il devrait être une personne neutre afin qu’une distinction claire puisse être faite.
Cependant, le rôle du modérateur Konsent est très exigeant. Il doit avoir à la fois une bonne compréhension et une empathie avec les membres du groupe et toujours être en sécurité dans les relations avec la direction du groupe. L’une des tâches les plus importantes pour le modérateur est de préparer le processus décisionnel. Cela signifie: Qui participe? Qu’est-ce qui est à l’ordre du jour? Comment la discussion devrait-elle être modérée?
Le maintien de l’ordre est également essentiel. Dans le Konsent, tout le monde est écouté sans exception, de sorte qu’une opinion peut être formée et le meilleur argument peut être choisi. À l’avance, une séquence de participants est déterminée. Ils doivent être respectés afin de ne confondre personne et de ne pas ignorer qui que ce soit.
D’une certaine façon, ce qui a été dit doit être consigné. Cela se fait soit par un protocole classique ou par un flipchart. Enfin, il convient de préciser une fois de plus que le modérateur de Konsent n’est pas un décideur, mais qu’il doit assurer un processus structuré. Les décisions et préoccupations finales proviennent exclusivement du groupe.
Conclusion – Pourquoi Konsent est meilleur
Consensus et consentement, deux mots presque identiques, mais avec une différence sérieuse dans la prise de décision. Le consensus ne prendra pas de décision tant que tout le monde n’aura pas vraiment voté pour et qu’il n’y aura plus de droit de veto. Le Konsent, d’autre part, est une méthode de prise de décision agile. Les décisions sont prises ici alors qu’il n’y a rien de plus contre.
Contrairement au consensus, ces décisions ne sont pas mises en pierre. Des objections justifiées peuvent être utilisées pour modifier et ainsi améliorer les décisions. L’approche utilisée ici est empirique. Konsent est d’essayer ces décisions dans la pratique et ainsi découvrir ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. Cela a l’immense avantage que les décisions peuvent être prises plus rapidement et mieux. De plus, il y a moins de désaccords et de différends au cours des équipes. Dans l’ensemble, la prise de décision agile dans le consentement est une méthode exceptionnelle de réalisation de projets en groupes.
